401  /  230926  Zuomalainen oikeusjärjestelmä Case 6 - Näin leivotaan oikeusmurha

Tule mukaan seuraamaan, miten Zuomessa leivotaan oikeusmurhaa..
Päivitän sivuja sitä mukaa kun murha edistyy.

1) Tapahtuma.

Minut pahoinpidellään ollessani lenkkeilemässä 19.5.2021.
Ylivoimainen vastustaja käy ennalta arvaamatta ja äkillisesti kimppuuni. Kaksi isokokoista erittäin aggressiivista ihmistä ja kaksi vihaisesti räksyttävää koiraa.

Lataa tästä poliisille antamani selonteko asiassa.  Rikosilmoituksen_Liitteeksi_Pahoinpitely_V1.1_JKo_010621

Lataa tästä asianajajalleni antamani selonteko asiassa. Liite_4_Pahoinpitely_Hanikka_kuvaus_V1_JKo_310323

Itse tilanteessa ja nyt viisi vuotta myöhemminkin analysoituna kyseisessä äkkipäätä uhkaavassa ylivoimaisessa hyökkäyksessä voi tehdä oikeastaan vain kolme asiaa:

1) Taistele (puolustaudu)
2) Pakene (poistu paikalta)
3) Jäädy (älä tee mitään)

En tiedä onko muunlaisen toiminnan odottaminen kohtuullista, oikeudenmukaista tai realistista. Itse puolustauduin (taistelin) ja sitten otin henkilöistä kuvat tunnistusta varten, jonka jälkeen pyrin poistumaan paikalta enempien vahinkojen välttämiseksi (pakeneminen). Minun kohdistettiin väkivaltaa kahden isokokoisen ja aggressiivisen ihmisen ja kahden koiran taholta. Tässä vaiheessa en tiennyt kuka minua oli purrut, oliko se koira vai nainen. Minä sain vammoja, mutta minun toimintani seurauksena vastapuoli ei saanut minkäänlaisia vammoja.

Poliisimaijan takakontistani päästyäni yritin kertoa omaa versiotani tapahtumasta, mutta poliisit olivat jo varsin vastaanottamattoman oloisia ja siis jo muodostaneet mielipiteensä tapahtumista Poolen ja Sandin lausuntojen perusteella. He pitivät minua maijan takatilassa varmaan puolisen tuntia. Ulos päästyäni he eivät tutkineet vammojani, vaan jouduin itse pyytämään heitä ottamaan kuvia sormeni nirhautumasta ja puremajäljestä ojentajassa. He eivät neuvoneet minua hakeutumaan lääkäriin hakemaan lääkärintodistusta. Sen sijaan he kehtasivat sanoa minulle, etten saa aiheuttaa enempää häiriötä ja että Poole ja Sand eivät voi vainota minua, koska minä en tunne heitä, eivätkä he minua. Otin itse omatoimisesti kaikki todiste kuvat vammoista ja hakeuduin lääkäriin pariinkin kertaan saamieni vammojen vuoksi. Ilman omatoimisuuttani, kaikki todisteet, jotka puoltavat minun kertomustani olisivat jääneet hankkimatta. Poliisi ei tehnyt mitään minun kantaani puoltavien todisteiden hankkimisen eteen. Lääkärikin sanoi, että yleensä tällaiseen tutkimukseen tulee pyyntö suoraan poliisilta. Otin todisteasian esiin myös poliisin kanssa ja nostin esiin, esimerkiksi lääkärin kirjauksen tapahtumapäivänä 1x1cm mustelmasta. Sanoin poliisille, että niin hän, kuin myös lääkärikin varmaankin tietää, että mustelmat nousevat kunnolla näkyviin vasta ajan kanssa muutaman päivän päästä. Poliisi sanoi minulle mm. että "ei kannata alkaa kyseenalaistamaan poliisin ammattitaitoa". Siitä huolimatta, mitään toimenpiteitä ei tehty huomautukseni jälkeenkään. Ilman omia itse ottamiani kuvia ja uutta käyntiä lääkärillä, mustelmista ei olisi jäänyt poliisille minkäänlaista valokuvaa ja lääkärin kirjaus tapahtumapäivältä olisi ollut 1x1cm mustelma. Taas vain oma aktiivisuuteni on auttanut minua. Ei kukaan muu.

Tässä itse ottamani kuvat:

rinta
ojentaja
sormi

Rinnassa näkyy hyvin Poolen kämmenien jäljet ja taluttimen jälki. Ojentajassa näkyy Sandin puremajälki ja verenpurkaumat ja sormessa nirhauma. Kaikki olisi jäänyt dokumentoimatta ilman omaa toimintaani.

Uteliaille tiedoksi, että tuo kaulassani oleva koru on Suomen kansainvälisten valmiusjoukkojen barettimerkki, jollainen siis oli baretissani, kun olin rauhanturvaajana. Koru oli kaulassani yli kaksikymmentä vuotta, mutta otin sen pois aika juhlattomin menoin yhden rapakaljan saattelemana, kun huomasin, ettei oma kotivaltioni tarjoa minulle minkäänlaista oikeusturvaa. Miksipä siis itsekään tarjoaisin sille mainospaikkaa kaulassani.

2) Tapaaminen poliisin kanssa kuulustelussa.

Koska päälleni hyökättiin ylivoimalla ja minuun kohdistettiin väkivaltaa, johon vastasin puolustautumalla, odotin asian olevan aika selvä. Toimin hätävarjelun ja itseni puolustamisen oikeutuksella. En ottanut edes asianajajaa mukaan kuulusteluun. Kuulustelupäivänä minulla oli paha ripuli ja soitin ja pyysin siirtämään kuulustelupäivää. Kuulustelija alkoi uhkailemaan minua poliisipartion hakemisella, koska olen epäiltynä. Minulle selvisi, että minua kuulustellaan törkeän pahoinpitelyn yrityksestä x 2 ja pahoinpitelystä x 2. Kuulustelussa 4.6.2021 huomasin myös, että minusta leivotaan syyllistä. Päällekarkaaja Thomas Poole oli jo tässä vaiheessa livahtanut ulkomaille ja poliisi kuulusteli häntä sähköpostitse. Poolella oli Namibian passi ja kansalaisuus. Toinen pahoinpitelijöistäni oli Suomalaisella passilla oleva Julia Sand, joka asuu Kivenlahdessa. Poliisi kuulusteli hänetkin puhelimitse. Minulle suoritetiin ihan oikea ja fyysisen Espoon Pääpoliisiasemalla Kilossa suoritettu kuulustelu. Kuulustelun yhteydessä minusta otettiin DNA-näyte, sormenjäljet ja valokuvat. Tunsin, että minua kohdellaan rikollisena. Varsinainen kuulustelu oli aika lyhyt ja kerroin ettei minulla edes ole oikeastaan edes mitään muuta lausuttavaa kuin olen jo aikaisemmin antamassani kirjallisessa selonteossa antanut. Kysyin myös poliisilta, millä aikataululla kannattaa odottaa juttua käsiteltäväksi. Hän vastasi, että yleensä noin 2-6kk. Kerroin myös epäilyistäni sen suhteen, että tilanteessa saattaa olla myös tarkoitus aiheuttaa mainehaittaa minulle saattamalla minut rikostutkintaan ja pitämällä rikoksista epäiltynä ja syytettynä. Kuulustelija vastasi, ettei usko heidän ajattelevan niin pitkälle. Tutkinnanjohtajana toimi tässä vaiheessa tutkintailmoituksen mukaan Lehtinen Aura ja kuulustelijana Järvinen Roope, rikoskonstaapeli. Esitutkintapöytäkirjassa on mainittu yhdeksi tutkinnanjohtajaksi myös P.Hyytiäinen, rikoskomisario. Kolmas dokumenteissa esiintyvä tutkinnanjohtaja on I.Hallamaa, rikoskomisario.

3) Poliisista tulee tutkinnan päätös koskien rikosilmoitustani, jossa ilmoitan Poolen ja Sandin syyllistyneen myös minun vainoamiseen. Rikoskomisario Lehtinen Aura on päättänyt vainoamiseen liittyvän tutkinnan 24.2.2022.

4) Sitten asia seisookin taas ja melkein jo unohtuu, kunnes saan veret seisauttavaa postia. Postia tulee rikosseuraamuslaitokselta ja minut kutsutaan haastatteluun. Paperissa ei ole kerrottu sanallakaan, mitä asiaa haastattelu koskee. Olenko minä siis rikollinen jo ennen kuin oikeutta on edes käyty? Mikähän asia tässä on kyseessä? Eikö asia pitäisi käsitellä oikeudessa, ennen kuin minua aletaan valmistelemaan vankilaan? Paperin saatuani stressikäyrä pomppasi taivaisiin. Onneksi sain rikosseuraamustyöntekijän kiinni varsin nopeasti puhelimella ja sain häneltä tietää, että asia koskee tätä Poole&Sand tapausta ja syyttäjä on halunnut tämän haastattelun. Olin yhteydessä myös syyttäjä Mikko Jaloseen sähköpostitse ja lähetin tuon (Rikosilmoituksen_Liitteeksi_Pahoinpitely_V1.1_JKo_010621) dokumentin. Kerroin myös kovasti ihmetteleväni, että minua, pahoinpitelyn uhria haastatellaan yhdyskuntapalveluun.

5) Rikoseuraamusviraston haastattelu 20.3.2023.

Pari naista oli haastattelemassa. Toinen oli rikosseuraamusviraston nainen, joka kutsunkin lähetti ja toisen rooli jäi vähän epäselväksi. Kerroin haastattelussa, että se että minua haastatellaan vankeustuomion suorittamiseen ennen kuin minut on tuomittu, tuntuu kummalliselta. Minua siis periaatteessa jo kohdellaan syyllisenä syyttäjän ja rikosseuraamuslaitoksen taholta jo ennen tuomiotakin. Seuraavat asiat jäivät haastattelusta mieleen:

·        Yhdyskuntapalvelun suorittamalla saa pitää ensikertalaisuusstatuksen

·        Max 8h viikossa, ajallisesti pyritään samaan kuin vankeusrangaistuksessa

·        Ajatus että yhdyskuntapalvelus kestäisi suunnilleen ajallisesti saman verran kuin vankeusrangaistus

·        Rangaistuksen tasolla sama kuin vankilassa istuttu tuomio, ajatuksena että arki säilyy

·        Kerran viikossa 6h kerralla, yleensä kahtena päivänä 4h

·        "Minuutilleen tarkkoja suorittamispaikalla, päihteettömyys ehdoton"

·        ”On ajoissa, tekee mitä pyydetään ja on selvinpäin”

·        ”Aika simppelit säännöt mutta joustamattomat”

·        Yhdyskuntapalvelua voi saada max 8kk tuomiosta, ylimenevistä ei käy.

·        ”Oletko ollut päihdekuntoutuksessa?”

·        ”Ketkä on sun läheisimpiä ihmisiä?”

·        ”Asutko vuokra vai omistusasunnossa?”

·        ”Rikosrekisteriä sulla ei ole”

·        ”Onko sulla ollut itsemurha-ajatuksia”

·        ”Mitä lääkkeitä sä käytät”

6)  Syyte tuli.

Sain tiedoksiantotodistuksen 23.3.2023 jossa aluesyyttäjä Mikko Jalonen on nostanut syytteen minua vastaan törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja pahoinpitelystä. Jalonen vaatii että:

"Koskenmäki on tuomittava vähintään noin kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja Poole ja Sand on tuomittava sakkorangaistukseen."

Siis hetkinen, minut halutaan tuomita kahdeksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen itseni puolustamisesta, jossa on ole edes aiheuttanut mitään vammoja kenellekään ja sitävastoin minulle on sitä ennen tehty vammoja aiheuttanutta väkivaltaa kahden ihmisen ja kahden koiran taholta. Veistä minulla ei ollut. Poliisi tarkasti minut heti tapahtuneen jälkeen ja minulla ei ollut veistä. Eihän tässä ole taas mitään järkeä. Tosin, on näitä juttuja kyllä kuultu, että syyttömiä tuomitaan ja rosvoja vastaan puolustautumisestakin tuomitaan.

En oikein tiedä ja ymmärrä perusteita vankeusrangaistuksen ja sen pituuden vaatimiseen. Jos katsotaan paria tapausta jossa on uhkailtu veitsellä ja aiheutettu pahoinpitelemällä vakavia vammoja:


Case 1. Tässä tapauksessa pahoinpidellään uhria nyrkeillä ja aiheutetaan vakavia vammoja.

"LÄNSI-UUDENMAAN käräjäoikeus on tuominnut parikymppisen miehen kolmen kuukauden ehdolliseen vankeuteen bussinkuljettajan pahoinpitelystä.

Nuorisojoukkoon kuulunut poika oli yhdessä toisen henkilön kanssa käynyt kuljettajan kimppuun tuhoisin seurauksin.

17-VUOTIAS löi bussikuskia kolmesti nyrkillä päähän ja kahdesti ylävartaloon. Lyönnit olivat niin voimakkaita, että bussikuskin silmänpohja murtui ja hänen näkökykynsä häiriintyi.

Uhrille aiheutui päänsärkyä, mustelmia ja turvotusta silmän alueelle. Lisäksi hänelle jäi pysyvänä haittana niin sanottu kaksoiskuvaoire sivulle katsottaessa.

KULJETTAJA joutui kuukausien sairaslomalle. Kun pahoinpitely tapahtui toukokuussa, hän pääsi takaisin töiden pariin vasta syyskuussa.

Ajaessaan hän joutuu käyttämään erikoislaseja."

Case 2. Tässä uhkaillaan veitsellä.

"Puukolla asiakasta Prismassa uhkaillut sai yhdyskuntapalvelusta.

Mies vaati käyttämään maskia ensin sanallisesti ja sitten puukolla. Puukolla asiakkaan uhkaaminen toi Sellon Prismassa Espoossa asioineelle miehelle tuomion laittomasta uhkauksesta. Länsi Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi puukon kanssa Prismassa uhkailleen vuonna 1955 syntyneen miehen reilunneljän kuukauden vankeusrangaistukseen, jonka hän suorittaa yhdyskuntapalveluna.

Uhkauksen tehosteeksi mies oli kaivanut esiin puukon, jolla oli sohinut asiakasta kohti. "

Näissä kahdessa tapauksessa siis on aiheutettu vakavia pitkäkestoisia ruumiinvammoja ja todistetusti uhkailtu puukolla. Molemmissa rangaistuksia tuli 3-4kk yhdyskuntapalvelusta. Minä on ole aiheuttanut vammoja kenellekään, eikä minulla todistetusti ole ollut puukkoa. Poliisi tarkasti minut tapahtuman jälkeen ja minulla ei ollut puukkoa. Silti aluesyyttäjä Jalonen vaatii minulle kahden vuoden ehdotonta rangaistusta. Nämä kaikki tapaukset ovat lähiaikoina sattuneita ja Länsi Uudenmaan käräjäoikeuden käsittelemiä. Ne eivät oikein tunnu olevan linjassa toisiinsa nähden rangaistusvaatimusten osalta. Jalosen rangaistusvaatimuksessa on myös erikoista se, että hän vaatii kahden vuoden ehdotonta rangaistusta, mutta kuitenkin lähettää minut haastatteluun koskien yhdyskuntapalvelusta, jota tosin voi saada vain maksimissaan kahdeksan kuukauden mittaisesta rangaistuksesta.  Tässäkään ei ole mitään järkeä.

7) Puolustusasianajajan hankkiminen.

Se olikin taas hankalampaa kuin olisin odottanut. Jotkut olivat epävarmoja asian voittamisen kannalta ja jotkut eivät olleet varmoja pääsevätkö he istuntoon, "kun on toinen iso juttu istuttavana" tjms. Asia on minulle kuitenkin tärkeä, koska minulla ei ole rikosrekisteriä, enkä sellaista haluakkaan. Siksi haluan hyvän, uskottavan ja osaavan puolustuksen. Kävin kymmenkunta toimistoa läpi ennenkuin päädyin Jurentiaan sen ison koon ja monipuolisen osaamisen vuoksi. Jurentian kanssa sitten laadittiin vastine oikeuteen.

Tässä vaiheessa olin itsekin jo alkanut perehtyä hieman rikosprosessiin. Periaatteessa poliisin olisi pitänyt antaa minun tutustua esitutkintamateriaaliin ennen sen lähettämistä syyttäjälle syyteharkintaan. Sen lisäksi minua olisi tullut kohdella syyttömänä, kunnes tuomio tulee oikeudesta. Koska en saanut mahdollisuutta tutkia esitutkinta-aineistoa ja en saanut kommentoida sitä, johti se siihen, että syyttäjälle meni pahasti poliisin, Poolen ja Sandin värittämä ja fabrikoima tarina, joka oli täynnä epäasiallisuuksia ja virheitä. Poliisi, Poole ja Sand olivat alkaneet kirjoittamaan tarinaa, jonka mukaan minä olen väijynyt puukko suussa lenkkipolun laidassa pusikossa odottamassa tuntemattomia uhreja puukotettavaksi. Tällaisen mielikuvitustarinan he lähettivät syyttäjälle. Tämä lienee osittain syynä, että prosessi on pahasti vääristynyt. Uhrista tulikin syytetty.

Jurentia osoitti minulle ensiksi asianajajan, jonka tausta oli enemmänkin liike-elämän juridisten seikkojen osaamisessa.  Pyynnöstä sain vaihdettua asianajajan toiseen, jolla piti olla kokemusta enemmän rikosoikeudesta. Tässä vaiheessa asianajajani oli Veera Verronen os.Heikkilä.

Todisteet jotka laitettiin oikeuteen ja jotka olen itse kuvannut ja kirjoittanut:

Todiste 1.
Todiste 2.
Todiste 3.

Sitten olen kirjoittanut vielä dokumentin "Esitutkintapöytäkirjan_kommentointi_V1.0_JKo_200423" jonka olisin halunnut lähettää syyttäjälle ja tuomarille todisteeksi. Jurentian asianajajani eivät kuitenkaan sitä halunneet lähettää.

Asianajajani Huhtamäki:

"Tuota dokumenttia ei voi laittaa, koska siinä tehdään viittauksia esitutkintaan ja kommentoidaan vastapuolien esitutkintaa ja esitetään näkemyksiä."

”Nyt loppulausunnolle esitutkinnasta ei ole enää oikeudellista tarvetta, koska syyte on aikanaan nostettu. Eli seuraavaksi pääsisit lausumaan asiasta käräjäoikeudessa. Tämän vuoksi ei ole tarvetta laittaa tätä erikseen todisteeksi, kun sinua tullaan kuulemaan ja meillä onkin todisteena jo mm. valokuvia korvausvaatimuksia varten.”

8) Ensimmäinen oikeudenkäynti 5.10.2023

Saan asianajajaltani Verroselta sähköpostia: "Itä-Uudenmaan käräjäoikeus on ilmoittanut 25.9.2023, että prosessille ei ole ollut edellytyksiä, sillä Poolea ei ole saatu haastemiehen toimesta haastettua 5.10.2023 istuntoon. Kyse on ollut siis siitä, että haastemies ei ole onnistunut häntä tavoittamaan. Tästä syystä istunto on jouduttu peruuttamaan. "

9) Toinen oikeudenkäynti 8.1.2025.

Meidän piti käydä asianajajani Veera Verrosen kanssa asia läpi ennen oikeuden istuntoa. Hänestä ei ole kuulunut mitään, joten lähetän hänelle 3.1.2025 sähköpostia, johon saan vastauksen, että Verronen on poissa toimistolta 14.1 asti ja tätä sähköpostia ei lueta. Seuraavaksi lähetän sähköpostia Jurentian toimistoon:

"Mitä tämä nyt tarkoittaa, meillä piti olla oikeuden istunto 8.1.2025 klo 09 Espoossa ja Heikkilä & Verrosen ja minun piti tavata sitä ennen ja käydä asia läpi. Hänen piti myös toimittaa minulle oikeuskäsittelyyn liittyvää materiaalia. Hän ei ole ottanut yhteyttä, eikä toimittanut minulle materiaalia. Automaattisen sähköpostiviestinsä mukaan hän palaa 14.1.2025.  

Eikö hän hoidakaan oikeudenkäynti-istuntoani? Onko siihen aikatauluun tullut muutoksia? Hoitaako oikeudenkäyntini joku muu?

Lähettelin teille jo perjantaina sähköpostia asiaan liittyen ja äsken koitin soittaa toimistollenne viisi kertaa numeroon (09) 5110 2400. Kuuntelin nauhoja jonkun aikaa, jonka jälkeen puhelu katkesi viitenä eri kertana. (Loppiainen)

Keskiviikon 8.1.2025 klo 09 oikeuskäsittely siis huolestuttaa. Pikaista vastausta odottaen!"

Jurentian asianajaja ja osakas Uusitalo vastaan minulle:

"Näyttäisi sille, että meille ei ole tullut käräjäoikeudesta vahvistusta tuosta mainitsemastasi tulevasta keskiviikon istunnosta. Selvitämme heti huomenna aamusta, kun käräjäoikeus aukeaa, istunnon tilanteen ja palaamme sitten pikaisesti sinulle. "

”Sain käräjäoikeudesta juuri vahvistuksen, että huominen istunto peruutetaan. Samasta syystä kuin aiempikin istunto eli Poolea ei ole saatu vielä haastettua.

"Jäädään odottelemaan uutta istuntopäivää käräjäoikeudesta, tämä menee todennäköisesti taas pitkälle eteenpäin. Veera Verronen palailee täältä meiltä, kun asia etenee."

Kysyn omalta asianajajaltani Veera Verroselta 29.1.2025 sähköpostitse:

"Miksi en saanut ilmoitusta siitä, että istunto on peruttu. Käräjäoikeuden papereissa lukee viimeisenä ilmoituspäivänä 13.12.2024 joten peruutusilmoitus olisi ilmeisesti pitänyt tulla sen jälkeen, jos Poolea ei ole taaskaan tavoitettu. Sinä olit sovittuna istuntopäivänä 8.1.2025 lomalla, joten ilmeisesti tiesit asiasta? "

Verronen vastaa minulle 29.1.2025

"Käräjäoikeudesta ei ole missään vaiheessa tullut minulle tai Jurentiaan kutsua / ilmoitusta siitä, että otsikkoasiaa käsiteltäisiin 8.1.2025. Minulla ei ole ollut siis tällaisesta käsittelypäivästä mitään tietoa."

Ei hyvältä vaikuta asioideni hoitaminen, jos asianajajani ei edes tiedä, että meillä piti olla käräjäoikeudessa asian käsittely istunto. Hän on lomalla istuntopäivänä. Minä olen taas valmistautunut ja stressannut tulevasta istunnosta, josta oma asianajajani ei edes tiedä ja käräjäoikeus ei ole ilmoittanut kenellekään, että sitä ei edes tulla pitämään, koska Poole jatkaa pakoiluaan.

10) 19.2.2025 Meillä on Verrosen kanssa konflikti puhelimessa. Pyydän vastausta asiaani (vahingonkorvaukset petostapauksessa) sähköpostitse, mutta Verronen soittaa ja selittää ympäripyöreää diipadaapaa. Pistän luurin kiinni ja laitan sähköpostia Jurentian osakkaille, jonka jälkeen saan vastauksen sähköpostiini. Asia siis liittyy toiseen juttuun, jossa olen taas rikoksen uhrina ja asianomistajan, mutta en saa korvauksia edes asianajokuluihini, joista jää minulle maksettavaa melkein tuhat euroa. Samaan aikaan rikoksentekijät saivat satojen tuhansien eurojen korvaukset omiin asianajajiinsa valtiolta. Yritän siis saada Verroselta vastausta miksi minä en saa korvauksia, oikeudesta, tekijöiltä tai vakuutuksestani.  

11) Jurentian osakas ja asianajaja Ervasti soitti minulle 4.9.2025 ja kertoi että asianajajallani Verrosella on toinen juttu minun istuntopäivänäni ja he ovat nimittäneet minulta mitään kysymättä minulle uuden asianajajan. Onkohan Verrosen kanssa tapahtunut konflikti syynä tähän? 

12) Meillä on tapaaminen Jurentian toimistolla 11.9.2025 uuden asianajajani kanssa, joka on Adam Huhtamäki.

Asianajajani Huhtamäki sanoi, että todisteita voi lisätä käsittelyä edeltävään päivään asti. Ilmoitti myös samana päivänä, että Thomas Poolella on voimassaoleva etsintäkuulutus päällä.

13) Kolmas oikeudenkäynti 24.9.2025
Oikeudenkäynti on taas peruttu, koska Poolea ei ole tavoitettu.

Kerroin asianajaja Huhtamäelle, että Poolella on ollut koko ajan mm. facebook sivut ja nyt näyttää olevan jonkinlainen luontokuvausfirma, jolla varmaankin on yhteystiedot.

Asianajajani Huhtamäki ei tiennyt tutkivatko haastemiehet tällaiset asiat ja onko etsintäkuulutus voimassa koko Schengen alueella. Eikä myöskään kuulemma tuntenut tapauksia, joissa olisi alettu neuvomaan haastemiehiä. Puhui jotain siihen tyyliin, että juttu saattaa venyä jopa 2027 vuodelle.

14) 15.9.2026 Huhtamäki ilmoittaa siirtyvänsä omaan toimistoon ja jatkavansa asiani hoitamista sieltä käsin.

”ystävällisesti tiedoksi, että yhteystietoni vaihtuvat siirtyessäni työskentelemään uuteen toimistoon 18.9.2026 lukien. Jatkan asiasi hoitoa uudessa toimistossani. ”

15) Ilmoitan Jurentiaan 17.9.2026 seuraavaa:

”Pohdin hieman asiaa ja tulin siihen lopputulokseen, että jatkan Jurentian asiakkaana. Pyydän siis uuden asianajajan Jurentian kautta hoitamaan tapausta.”

16) Asiassa on nyt määrätty neljäs uusi oikeudenkäynti vuodelle 2027.

Tosin on päivänselvä asia, että Poole ei aio sinne saapua. Sanoin jo toisen vuoden jälkeen, että jos Poole on pakoillut kolme vuotta oikeutta, niin se tulee pakoilemaan sitä myös seuraavat kaksi vuottakin, jolloin syyteoikeus vanhenee.  Sand on saatu haastettua, Poolea ei.  Olen myös yritellyt kysellä ja tiedustella, että eikö ole mitään keinoja hankkia Poolea istuntoon tai tuomareiden tehdä jotain muita toimenpiteitä, jotta minua ei riiputettaisi löysässä hirressä viittä vuotta. Eivät ole keksineet ilmeisesti mitään keinoja ja riiputusta jatketaan. Kävi asiassa, miten päin tahansa, niin Poole ja Sand ja heidän asiansa ovat jo voittaneet. He saivat minut syytetyksi viideksi vuodeksi törkeistä rikoksista. Vaikka he ovat rikoksentekijöitä ja minä rikoksen uhri.

17) Ollaan nyt käyty Jurentian osakkaan Uusitalon kanssa tätä asianajajani vaihtamista lävitse kohta kuukausi. Uusitalo ei jostakin syystä tunnu haluavan jatkaa toimeksiantoa kanssani. Nyt siis riitelen asiasta poliisin, syyttäjän ja jo oman asianajotoimistonikin kanssa. Alla viimeisimmän Jurentian osakkaalle Uusitalolle lähettämäni sähköpostin pääsisältö:

"Olen asiasta täysin eri mieltä. Katson, että asianajotoimiston vaihtaminen tässä kohtaa ei ole perusteltua, koska meillä on voimassa oleva toimeksiantosopimus, joka velvoittaa teidät hoitamaan asiani puolustuksen määrätyssä asiassa huolellisesti ja toimeksiantajan laillinen etu turvaten.

En siis hyväksy, enkä tule hyväksymään asiani siirtoa toiseen asianajotoimistoon, vaan vaadin sopimusehtojen täyttämistä, jolloin Jurentian tehtäväksi sopimusehtojen mukaan jää asiassa puolustukseni hoitaminen määrätyssä asiassa.

Asianajaja Huhtamäki on toiminut asiassani yhden tapaamisen ja muutaman sähköpostin ajan, siten se ei ole mikään peruste, enkä sitä hyväksy. Sen lisäksi, olette jo muutenkin vaihdelleet asianajajaani miten sattuu, minulta kysymättä ja osoittaneet asianajajakseni epäpäteviä henkilöitä toimeksiantooni nähden. Tähän mennessä minulla on ollut teiltä jo kolme asianajajaa. Ensin Vehanen, sitten Verronen ja sen jälkeen Huhtamäki.  

Pyydän ilmoittamaan, kuka Jurentiassa jatkaa asiani hoitamista ja kuten tähänkin asti, niin vaadin että asiani hoitaja on perehtynyt ja kokemusta osaava nimenomaan rikosoikeudellisissa asioissa.

Lopuksi vielä totean, että tähän mennessä olen ollut toistuvasti hyvin pettynyt Jurentian tapaan hoitaa asioitani. Toivoisin, että hoitaisitte niitä tulevaisuudessa huolellisemmin ja laillinen etuni turvaten. Tähän mennessä ette ole vielä onnistuneet siinä missään muodossa. "

Pohdinta:

Kirjoitusvirheitä ilmestyy tekstiin taas niin paljon, etten ehdi kaikkia korjaamaan, enkä oikein muutenkaan enää keksi mitä tekisin. Olenhan poliisillekin ilmoittanut tästä tietoverkkohäirinnän muodosta, jossa teksteihini laitetaan kirjoitusvirheitä, mutta senhän tietää mitä poliisi tekee. Lähettää "esitutkinta keskeytetty" paperin.

Itse asiasta. Onhan tämä koko tapahtumasarja kokonaisuudessaan jo ihan tragikoominen. Pahoinpitelyn uhri joutuu itsenstä puolustamisesta syytetyksi törkeistä rikoksista ja rikoksen tekijä pakenee ulkomaille, jonka seurauksena rikoksen uhria riiputetaan nyt jo viidettä vuotta epäilltynä ja syytettynä. Oikeusjärjestelmä on taas näyttänyt osaamistaan.